案例：

    王某于2018年7月中旬入職A公司，負責倉儲工作，雙方簽訂了勞動合同，但公司未為王某繳納社會保險費。同年11月中旬，王某辭職。后王某申請勞動爭議仲裁，提出公司承擔2018年7月至10月其個人自行繳納的社會保險費、支付未繳社保費的經濟補償及加班費等多項仲裁請求。A公司辯稱，公司未為王某繳納社保費屬實，但系王某自行繳納了社保費導致公司無法為其辦理參保手續，要求駁回王某的仲裁請求。

    經查，王某2018年7月的社保費，由之前所在的另一家用人單位繳納，當年8月至10月的社保費，王某以失業人員身份自行繳納。而王某離開A公司的原因是2018年11月15日，王某與部門主管吵架后不愿再在公司工作。

    經調解，雙方達成協議，由A公司支付王某加班工資，王某放棄其他仲裁請求，雙方自款項付清后就勞動關系處理中的權利義務再無爭議。

專家解析：

    公司未為王某繳納社會保險費屬實，是否應支付王某在職期間自行繳納的社會保險費？王某有關經濟補償的請求是否符合法律規定？

    《勞動法》第72條規定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。這明確了繳納社會保險費不僅是勞動者的權利、用人單位的義務，亦是勞動者的義務?！秳趧臃ā返?00條規定了用人單位無故不繳納社會保險費所應承擔的行政責任?！秳趧雍贤ā返?8條在此基礎上進一步規定了用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以據此解除勞動合同并可獲得相應經濟補償。

    上述規定賦予了勞動者有要求用人單位繳納社保費，以及在用人單位未依法繳納的前提下辭職并獲得經濟補償的權利，增加了用人單位無故不繳納社保費的法律成本。因而，對用人單位無故未繳納社保費的案件，勞動者要求補繳的，仲裁機構應予以支持。但當事人要求對用人單位應補繳的社會保險費折現，仲裁機構不宜支持，避免忽視社會保險的公益性特質，引發社保權益私權化的不良導向。

    對于王某的經濟補償請求能否得到支持，需要考慮他的勞動合同解除事由。非因勞動者原因導致社會保險費未繳納的，且勞動者以用人單位未繳納社保費為由解除雙方勞動合同的，勞動者提出仲裁申請要求支付經濟補償的，仲裁機構應予以支持。因此，仲裁機構就此請求審理時，也應針對勞動合同解除時的理由進行審核，而非對勞動合同整個履行過程的合法性進行全面審查。

    案例中，王某的辭職理由并非用人單位未繳費，因此離職后再以公司未為其繳納社會保險費而申請仲裁要求支付解除勞動合同經濟補償，不符合《勞動合同法》有關用人單位支付經濟補償的相關規定，不能得到支持。

延伸思考：

    繳納社會保險費系雙方的法定義務，不因雙方協商而免除或變更。即便雙方達成“不繳納社會保險費”的合意，因與國家強制性規定相抵觸，應屬無效。

    實踐中，部分勞動者認為繳費成本較高，要求公司不予繳納社會保險費而代以發放現金型的所謂“社保補貼”，部分用人單位為減少用工成本也會附和勞動者的提議，甚至誘導勞動者自愿放棄繳納社保費而代以發放補貼。

    對于此類案件的審理，如查明確屬用人單位未繳納社會保險費，勞動者要求補繳的，符合法律規定，仲裁機構予以支持。但對于個人已經自行繳費，再以用人單位未繳納社會保險費為由要求補繳的，因社保賬戶“一人一戶”，能否補繳需仲裁機構與社保部門進行銜接溝通，避免出現裁而不能履行的問題；用人單位確實無法補繳的，勞動者要求用人單位承擔自行繳費的費用的仲裁請求無法律依據，仲裁機構難以支持。

    由此可見，勞動關系雙方應依法繳納社會保險費，否則用人單位將要承擔高昂的違法成本，勞動者也有可能在生病、受傷等情況下不能及時得到救助。在勞動關系處理中，勞動者應依法及時采取正當救濟渠道維護自身權益，避免出現自掏腰包難獲補償的情況。仲裁機構在審理此類案件時，應兼顧法律規定及客觀結果、行為歸因及調解標尺，避免出現“一刀切”的裁決或“和稀泥”的調解。（來源：中工網）